Abogados multados por usar IA y qué exige la Circular 3/2026 del CGAE
Dos tribunales han multado en 2026 a abogados por citar sentencias inventadas por la IA. Qué exige la Circular 3/2026 del CGAE y cómo verificar antes de firmar.
En 30 segundos
- El TSJ de Canarias (420 €) y el TSXG (1.800 €) han multado en 2026 a dos abogados por presentar recursos con jurisprudencia inventada por la IA.
- La Circular 3/2026 del CGAE fija que la IA es una herramienta auxiliar y que quien firma un escrito responde de cada cita.
- La infracción se consuma al presentar el escrito. Corregirlo antes de entregarlo la evita.
- El CENDOJ, gratuito, basta para comprobar si una sentencia existe.
La Circular 3/2026 del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) es la interpretación oficial del Código Deontológico sobre el uso de la inteligencia artificial generativa en los escritos de los abogados. Su regla es sencilla. La IA puede ayudar, pero quien firma responde de cada cita. Los tribunales ya la aplican. En 2026, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y el de Galicia han multado a dos letrados por presentar recursos con jurisprudencia que no existía, y en octubre la prensa económica ha vuelto a poner las dos sanciones sobre la mesa.
- 420 €Multa del TSJ de Canarias, febrero de 2026
- 48Citas de jurisprudencia falsas en ese recurso
- 1.800 €Multa del TSXG, julio de 2026
- 24Citas y textos inventados en ese recurso
Las dos multas a abogados por citas inventadas con IA en España
Los dos casos siguen el mismo patrón. Un abogado presenta un recurso redactado con ayuda de una IA, el tribunal no encuentra las sentencias citadas y sanciona la falta de verificación, no el uso de la herramienta. En los dos, el letrado reconoció los hechos y el tribunal envió la resolución a su colegio de abogados.
| TSJ de Canarias | TSXG (Galicia) | |
|---|---|---|
| Sala | De lo Penal | De lo Social |
| Resolución | Auto de 10 de febrero de 2026 | Auto difundido el 15 de julio de 2026 |
| Qué se citó | Hasta 48 referencias falsas a sentencias del Tribunal Supremo y a un informe del CGPJ | 24 citas y sus textos, que la Sala calificó de «libérrima creatividad jurídica» |
| Herramienta | Una IA generalista, según el propio abogado | El abogado no explicó cuál |
| Multa | 420 euros | 1.800 euros |
| Colegio | Traslado al colegio del abogado | Traslado al Colegio de Abogados de A Coruña |
El TSJ de Canarias habló de una quiebra del deber básico de supervisión humana, contraria al deber de veracidad y a la buena fe procesal. El TSXG fue más allá. Para la Sala de lo Social, presentar una fundamentación inventada es una infracción objetiva de la buena fe procesal aunque se deba a simple negligencia y no a un propósito de engaño, y además falta al respeto al tribunal y traiciona la confianza del cliente.
Cómo fijan los tribunales la cuantía de la multa
La cuantía sale del precio de la herramienta que el abogado no usó. El TSJ de Canarias fijó 420 euros, la mitad del coste aproximado de una suscripción anual a una IA jurídica especializada. El TSXG siguió ese precedente y tomó como referencia los planes básicos de las editoriales jurídicas, que según el auto cuestan entre 1.500 y 3.000 euros al año.
En la jurisdicción social, el artículo 75.4 de la Ley reguladora de la jurisdicción social permite multas de 600 a 6.000 euros. Dentro de ese margen, el TSXG valoró la gravedad, el perjuicio al proceso y la posibilidad de que se repita. Como atenuantes contó el reconocimiento expreso de los hechos, que el abogado avisara por su cuenta a su cliente y que no tuviera antecedentes.
Qué dice la Circular 3/2026 del CGAE
La Circular 3/2026 interpreta el artículo 21 del Código Deontológico de la Abogacía Española, sobre el uso de la tecnología, junto a los artículos 4.1, 10.2.e y 12.A.8 del mismo código y los artículos 124.g y 125 del Estatuto General de la Abogacía. El Pleno del CGAE la presentó el 10 de abril de 2026 y es la tercera circular deontológica, después de la de secreto profesional y la de fondos ajenos.
La circular no persigue cualquier fallo. Reserva la infracción para los casos que se traducen en errores o perjuicios, y abre la puerta a la infracción muy grave del artículo 124.g del Estatuto cuando la conducta es especialmente grosera o reiterada y deja al cliente sin defensa.
Las cinco recomendaciones del CGAE para usar IA en el despacho
El CGAE cierra la circular con cinco buenas prácticas. No son obligaciones deontológicas por sí mismas, pero cumplirlas puede pesar al valorar si el abogado fue diligente.
- 01Conocer a fondo la herramienta
No todas las IA son igual de eficaces ni sirven para todas las tareas. Hay que formarse en su uso.
- 02Leer el resultado entero
Quien firma lee todo el texto y comprueba el razonamiento y su coherencia. Que una afirmación suene verosímil no la hace válida.
- 03Contrastar con fuentes jurídicas externas
Normas, jurisprudencia y fundamentos se verifican en bases de datos jurídicas o manuales contrastados antes de incorporarlos.
- 04Usarla solo en materias que se dominan
Si no tienes conocimientos para detectar el error, no uses IA generativa en ese asunto.
- 05Dejar rastro interno
Anotar cuándo y para qué se usó la IA permite justificar después los controles hechos.
Un escrito revisado antes de firmar
El control que piden la circular y los tribunales cabe en una tarde de trabajo. Así se ve en un despacho pequeño.
Lo que esto cambia en la web del despacho
La Circular 3/2026 habla de escritos profesionales, no de la web. Pero el artículo 21.1 del Código en el que se apoya es general. El uso de la tecnología no exime de cumplir las normas deontológicas ni las leyes de la sociedad de la información. Un artículo del blog que cita una sentencia inexistente no lleva multa de ningún tribunal, pero lo lee un cliente potencial, lo firma el despacho y lo pueden repetir los asistentes de IA que leen esa web para recomendar abogados.
El blog de un despacho necesita el mismo control que un escrito. Cada norma se comprueba en el BOE y cada sentencia en el CENDOJ, con su número y su fecha. Cada dato lleva su fuente al final del artículo, como en este. Y el autor tiene nombre y apellidos. Es como trabajamos el contenido en nuestro servicio de SEO para abogados, y es lo que hemos hecho con las dos notas del Poder Judicial y la circular que cita este texto.
Preguntas frecuentes
¿Puede un abogado usar ChatGPT para redactar un escrito?
Sí. Ni la Circular 3/2026 del CGAE ni los tribunales prohíben la IA generativa. Exigen supervisión humana y comprobar cada cita antes de firmar, porque la firma supone asumir todo el contenido del escrito.
¿Cuánto es la multa por citar sentencias falsas generadas con IA?
Depende del orden jurisdiccional y del caso. El TSXG aplicó el artículo 75.4 de la Ley reguladora de la jurisdicción social, que permite multas de 600 a 6.000 euros, y fijó 1.800. El TSJ de Canarias impuso 420 euros. Los dos tribunales enviaron además el caso al colegio de abogados.
¿Quién responde si la IA se inventa una sentencia?
El abogado que firma el escrito. La Circular 3/2026 dice que las herramientas y las empresas que las desarrollan nunca son responsables, a efectos deontológicos, del mal uso que se haga de ellas.
¿Cómo compruebo si una sentencia existe?
Buscándola en el CENDOJ, la base de datos de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial, que es gratuita. El TSXG recordó en su auto que esa comprobación habría evitado la sanción.
Fuentes
- CGPJ. El TSJ de Canarias multa a un abogado por citar hasta 48 sentencias falsas sugeridas por IA (13 de febrero de 2026)
- CGPJ. El TSXG multa a un abogado con 1.800 euros por el uso sin verificar de IA en un recurso (15 de julio de 2026)
- Consejo General de la Abogacía Española. Circular interpretativa del Código Deontológico 3/2026, uso de sistemas de inteligencia artificial generativa y deber de verificación
